Scritto da Labib al-Nahhas De La Ossa e pubblicato il 27 febbraio, 2020 sul Middle East Institute Tradotto da Giovanna De Luca, revisione da Marina Centonze

Quando nel 1995, i leader degli Stati Uniti, del Regno Unito e della Francia decisero di dare il via libera ai serbi bosniaci per entrare a Srebrenica, alcuni di loro – Bill Clinton in particolare – lo videro come un elemento necessario nel gioco finale della guerra in Bosnia. Tutti in seguito avrebbero affermato di non aspettarsi cosa sarebbe successo dopo la caduta dell’enclave che ospitava circa 40.000 bosniaci: le forze di Ratko Mladic continuarono a commettere un genocidio uccidendo più di 8000 uomini e ragazzi che si erano arresi. Fu la peggiore atrocità commessa su suolo europeo dalla seconda guerra mondiale. Mentre scrivo questo, uno scenario analogo si profila su Idlib, solo su una scala molto più ampia. E a differenza di Srebrenica, nessuno può affermare di non essere stato avvertito di ciò che probabilmente accadrà.

Idlib ospita oltre tre milioni di persone, molte delle quali sono state sfollate più volte da altre parti della Siria dalle forze di Bashar al-Assad e dei suoi alleati russi e iraniani. L’enclave è soggetta al cosiddetto “Accordo di Sochi” tra Russia e Turchia, che avrebbe dovuto creare una “zona di de-escalation” – la lingua si è evoluta da Srebrenica – dove milioni di civili sarebbero dovuti essere al sicuro dalla violenza. Tuttavia, a partire dallo scorso febbraio, le forze di Assad, supportate dall’aereonautica russa e dai mercenari, nonché dalle milizie iraniane e da Hezbollah, hanno lanciato una campagna per riprendere Idlib che si è intensificata nel dicembre 2019. Di conseguenza, più di un milione di persone sono sfollate verso il confine con la Turchia, che è chiuso, bloccandone l’ingresso; intere città, come Maaret al-Numan, Saraqeb e Ariha, sono state ridotte in macerie e svuotate dai loro abitanti; più di 1.700 civili, molti dei quali bambini, sono stati uccisi nei bombardamenti; e la gente sta morendo congelata in campi improvvisati.

Tutto ciò è stato accolto con indifferenza dal mondo e dalle potenze capaci di reprimere Assad e i russi. La Turchia ha schierato truppe e ha dichiarato la sua intenzione di respingere le forze di Assad sulle linee di Sochi, ma sono vulnerabili alla potenza aerea russa. Gli Stati Uniti rimangono schierati, limitando il loro sostegno come alleati della NATO alle dichiarazioni e all’intelligence diplomatica, mentre l’UE non è andata oltre le “dichiarazioni fortemente espresse”. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha cercato un vertice con Vladimir Putin, Emmanuel Macron e Angela Merkel per discutere della situazione, ma non è chiaro se accadrà o quale sarebbe il risultato se ciò accadesse.

La ragione principale di tale indifferenza è la comprensione errata della situazione da parte di molti politici occidentali, alcuni dei quali a porte chiuse parlano del massacro di Idlib come “parte tragica ma inevitabile della fine del gioco siriano”. Se Assad conquista Idlib, secondo la logica, un certo numero di innocenti morirà, sì, ma il conflitto sarà dato come finito e si potrà finalmente pensare alla ricostruzione, il ritorno dei rifugiati e la normalizzazione della Siria ( e il regime). La chiave di questo pensiero è il fatto che Hayat Tahrir al-Sham (HTS), ex affiliato di al-Qaeda, ha il controllo di parte di Idlib, e quindi Assad e i russi hanno via libera nel “trattare con i terroristi. ” Il fatto che tre milioni di persone (che a loro volta non hanno mai chiesto a HTS di prendere il potere e hanno costantemente dimostrato contro di esso) saranno danni collaterali nella campagna “antiterroristica” russa non provoca nient’altro che una scrollata di spalle o un copia-incolla nella dichiarazione sulla necessità di “rispettare il diritto internazionale umanitario” da parte della maggior parte di coloro che hanno il potere di agire.

Le conseguenze di tale pensiero imperfetto saranno catastrofiche e non solo per i siriani. Che cosa accadrà probabilmente se Assad e i russi non verranno bloccati e saranno invece autorizzati a conquistare Idlib – e gli oltre tre milioni di persone intrappolate lì?

La proposta della Russia: lo stesso effetto, solo in ritardo

Sembra che ci sia uno sforzo concertato da parte delle forze russe per sigillare le aree appena conquistate intorno alle autostrade M4 e M5. La scorsa settimana è stata fatta circolare una mappa, secondo la quale la Russia sta “offrendo” un piccolo frammento di terra, meno di 1/10 del territorio di Idlib, in cui sarebbero ammassati più di tre milioni di persone. Secondo questa “soluzione”, i guadagni di Assad sarebbero stati cementati dall’attacco, mentre il resto del territorio di Idlib sarebbe pattugliato dalle forze russe e turche. Qualsiasi misura che fermi l’omicidio e consenta un aiuto estremamente necessario per raggiungere gli sfollati che si rifugiano in campi improvvisati e all’aperto in condizioni spietate di congelamento – condizioni che hanno già portato alla morte di decine di bambini – sarebbe un miglioramento, ma non una soluzione duratura.

In uno scenario del genere, la maggior parte degli sfollati si affollerebbe nelle aree vicino al confine turco in cerca di sicurezza. Il confine turco rimarrebbe chiuso e molti probabilmente morirebbero nel tentativo di attraversarlo. L’intera popolazione di oltre tre milioni, stipata in questa piccola area, rimarrebbe vulnerabile agli attacchi sporadici e mortali delle forze di Assad e degli aerei russi, ora molto più mortali a causa della densità di popolazione molto maggiore. Tutte queste persone dipenderebbero interamente dagli aiuti per la sopravvivenza, vivendo probabilmente in alloggi improvvisati non idonei a resistere alle avverse condizioni meteorologiche. La disumanità di questa “soluzione” è tale da non giustificare una discussione seria. Molte delle stesse implicazioni della caduta di Idlib sopra descritte si applicherebbero ancora, solo con un effetto a lungo termine ritardato e più devastante.

Come mostrano questi scenari, l’urgenza per gli stati europei e altri potenti di agire su Idlib non proviene da un imperativo morale – i siriani hanno da tempo abbandonato tali illusioni – ma dai loro chiari interessi politici e di sicurezza. La priorità immediata è quella di spingere Assad e la Russia a un cessate il fuoco e fornire aiuti urgenti agli sfollati. Una volta che l’omicidio e la sofferenza dei civili vengano fermati, ci dovrà essere una spinta forte, concertata e inesorabile per trovare una soluzione politica significativa che offrirà un ambiente sicuro per tutti i siriani, sotto una solida presenza internazionale e sostenuta da garanzie. La catastrofe umanitaria di Idlib ha dimostrato che le lezioni dell’inizio della seconda guerra mondiale sono ancora valide: i dittatori sono disposti a uccidere un gran numero di persone per rendersi conto che le loro manie di grandezza non valgono nulla. Ma se gli Stati Uniti, l’Europa e la comunità internazionale in generale non rispettano queste lezioni, non saranno solo i siriani a pagare il prezzo.

Idlib come la nuova Srebrenica

Il motivo principale dell’improvvisa decisione della Russia di attaccare Idlib con tanta ferocia è la rapida disintegrazione del regime di Assad a livello economico, sociale e di sicurezza. La Russia si è resa conto di non poter cementare le sue vittorie militari in guadagni politici permanenti attraverso la diplomazia all’interno della prevista durata residua del regime. Invece, ha deciso di utilizzare la “dottrina di Grozny” del completo annientamento di tutti coloro che ostacolano i suoi obiettivi strategici e di porre fine al conflitto prima che il regime crolli.

Come è evidente dall’incessante e indiscriminato bombardamento delle aree civili di Idlib (in particolare usando barili bomba altamente distruttivi), decapitazioni di ribelli catturati, esecuzioni sommarie di civili che non sono fuggiti e la profanazione dei cimiteri nelle città catturate da Assad e le forze russe , le persone vengono disumanizzate al punto in cui è probabile che si verifichino esecuzioni su vasta scala di uomini in età militare non appena cadrà Idlib.

Ciò vale principalmente per coloro che hanno scelto di rimanere sotto il controllo del regime con una sorta di “accordo di riconciliazione”, come abbiamo visto dopo la caduta di Daraa, Ghouta orientale o Aleppo. Probabilmente sarebbero portati inizialmente nei “centri per rifugiati”, come è stato fatto a Homs e altrove con i rimpatriati da Rukban e altri campi profughi. Gli uomini sarebbero separati da donne e bambini e arrestati con il pretesto del terrorismo o della ribellione contro il regime. Come nel caso di decine di migliaia di altri siriani arrestati dai servizi di sicurezza di Assad con le stesse accuse, molti dei quali probabilmente non sarebbero mai più visti.

È importante sottolineare che un recente sondaggio condotto dall’Associazione siriana per la dignità dei cittadini indica che meno del 10% delle persone sfollate a causa dell’assalto russo e del regime sarebbero disposte a rimanere sotto il dominio di Assad. Anche se aumentiamo questo numero a un terzo, ciò significherebbe comunque che oltre due milioni di altri sarebbero diretti al confine con la Turchia e proverebbero a farsi strada.

A breve termine, ciò comporterebbe probabilmente una significativa perdita di vite umane mentre la Turchia tenta di mantenere la frontiera chiusa. Ospita già quasi quattro milioni di rifugiati siriani e ha ripetutamente affermato di non poterne più accettare. Di fronte alla crisi umanitaria, alla fine dovrebbe aprire il confine, probabilmente cercando di forzare un gran numero di rifugiati nelle aree di Aleppo e della Siria nord-orientale sotto il controllo dell’esercito turco. Ciò non farebbe altro che aggravare la situazione in quelle aree, che stanno già affrontando tensioni con le milizie curde e la presenza del regime e delle pattuglie russe.

Inoltre, la maggior parte degli sfollati siriani ha indicato che il loro obiettivo sarebbe quello di cercare di raggiungere la sicurezza in Europa. È improbabile che la Turchia fermi un gran numero di siriani che arrivano da Idlib per raggiungere le coste europee. Al di là degli effetti immediati che un’ondata di almeno un milione di siriani che attraversano il mare avrebbe sulle isole greche – Lesbo offre già un assaggio di un tale futuro – non è difficile immaginare l’impatto devastante di un movimento così su vasta scala dei rifugiati sulle dinamiche politiche europee.

Queste sono solo le conseguenze a breve termine che probabilmente vedremo nei primi mesi successivi alla caduta di Idlib. L’impatto a medio e lungo termine sarebbe ancora più devastante.

Morte del processo politico ed Europa in subbuglio

La “vittoria” di Assad a Idlib distruggerebbe completamente ogni possibilità di una soluzione politica al conflitto in Siria e un significativo ritorno dei rifugiati. Assad è già disinteressato a raggiungere un vero accordo politico e con ciò respingerebbe totalmente l’idea di fare qualsiasi concessione nell’ambito del processo. Ancora più importante, chi nell’opposizione siriana avrebbe un mandato da parte del popolo siriano di avviare qualsiasi tipo di discussione politica con Assad e i russi dopo un simile scenario? Il processo politico in quanto tale sarebbe morto e lo sfollamento dei siriani diventerebbe una situazione a lungo termine, se non permanente.

Il crollo del processo politico vedrebbe la cementazione del controllo russo e iraniano sulla Siria. Le sanzioni economiche statunitensi nei confronti del regime e dei suoi sponsor si intensificherebbero probabilmente, portando al collasso l’economia, già in rovina della Siria, aumentando le difficoltà e la disperazione per le persone nelle aree sotto il controllo di Assad. Ciò, a sua volta, porterebbe ad un aumento della migrazione da queste aree verso il Libano e la Giordania e successivamente verso l’Europa.

Le turbolenze economiche, politiche e sociali in Libano e in Turchia che deriverebbero da un nuovo afflusso di rifugiati e migranti siriani creerebbero un mix esplosivo nelle dinamiche politiche di entrambi i paesi. Se tentassero di forzare il ritorno di un gran numero di siriani, questi verrebbero accolti da un regime “vittorioso”, quello di Assad, che ha già dimostrato la sua intenzione di vendicarsi di tutti i rimpatriati che vede come anti-regime, attraverso detenzioni, reclutamento forzato, sparizioni forzate e discriminazione su proprietà e diritti umani. Se dovesse verificarsi un ritorno forzato di un gran numero di rifugiati nelle aree sotto il dominio di Assad, ciò porterebbe inevitabilmente a nuovi cicli di violenza all’interno della Siria, come risulta dall’attuale conflitto a bassa intensità in aree come Daraa.

E questa è solo la punta dell’iceberg di ciò che potrebbe accadere se Idlib potesse cadere in mano ad Assad e ai russi. L’impatto peggiore e più pericoloso di una palese negligenza nei confronti della popolazione di Idlib, che ha già sofferto così tanto, sarebbe l’inevitabile nichilismo e radicalizzazione dei suoi figli e della sua giovinezza.

Con quali narrazioni crescerebbero 1,5 milioni di bambini di Idlib? Come ci si può aspettare che capiscano nozioni di giustizia, legge e diritti umani dopo aver assistito a ciò che avevano già visto e gli orrori a seguire se Idlib dovesse cadere? Quali prospettive dovrebbero recuperare dal loro trauma in tali circostanze? Come si può impedire che cadano preda dei mercanti del radicalismo e del nichilismo, che li accolgono a braccia aperte? È la gioventù che dovrebbe essere il motore del cambiamento politico, sociale e culturale se la Siria dovesse diventare un paese stabile e pacifico. Se li perdiamo ora, perderemo il nostro futuro e la regione perderà ogni possibilità di stabilità per i decenni a venire. Lo spostamento e la rabbia risultante diventeranno intergenerazionali.

Questo se Idlib cade. Spero che sia chiaro a qualsiasi persona sana di mente che semplicemente non si può permettere che ciò accada. Avrebbe un impatto terribile e probabilmente permanente sulla popolazione siriana, nonché sui paesi della regione, in Europa e oltre. Deve essere prevenuto con ogni mezzo necessario.

Ma le conseguenze dell’alternativa che sembra essere sul tavolo nelle discussioni in corso – in cui i tre milioni di persone di Idlib sarebbero ammassate in un frammento di terra lungo il confine con la Turchia – non sarebbero meno drastiche.