Scritto da Mohammed Alaa Ghanem, Tradotto da Mary R

Gli eventi in Siria degli ultimi giorni – e il rapido crollo delle SDF – offrono una lezione dura per i responsabili politici statunitensi. Purtroppo, dopo 15 anni a Washington DC, ho poca fiducia che la lezione verrà imparata. Questa è una città dove c’è poca responsabilità per le cattive politiche e dove il “fallimento” è fin troppo comune.
Gli Stati Uniti hanno speso miliardi di dollari dei contribuenti per addestrare e equipaggiare una milizia che è crollata in meno di 48 ore. Le SDF, da tempo mitizzate come una forza eroica che sconfisse l’ISIS e “salvò il mondo”, erano sempre destinate a crollare nel momento in cui la protezione militare statunitense fosse stata ritirata. Per anni abbiamo avvertito che questo accordo era insostenibile e che l’assenza di un finale politico stava gettando le basi per una futura guerra civile arabo-curda.
Quell’esito era già presente fin dall’inizio. Le YPG – la versione siriana del PKK – sono state rinominate dai funzionari dell’era Obama come le “Forze Democratiche Siriane” senza preoccuparsi delle conseguenze a lungo termine. Le amministrazioni successive mantennero questa struttura senza un obiettivo politico valido, anche mentre governava territori e popolazioni che poteva controllare solo sotto la protezione militare statunitense.
Sostenere le SDF richiedeva una presenza militare americana permanente. Il gruppo era in contrasto con molti curdi siriani, governava una popolazione a maggioranza araba che lo risentiva, si scontrava con la Turchia, alienava l’opposizione siriana e persino si era allontanato dal Kurdistan iracheno. Nel momento in cui gli Stati Uniti si ritirarono, una rivolta divenne inevitabile.
Perché? Perché la forza di cui alcuni membri del Congresso ora rilasciano tweet indignati non è mai stata vista sul campo come “i curdi” o come un movimento democratico di liberazione. I siriani lo vedevano come un progetto etno-marxista alieno, dominato dal PKK, imposto con la forza. Le SDF rapivano minorenni curde per servire come bambini soldato, ripulivano etnicamente città arabe per promuovere la loro fantasia “Rojava” – una fantasia che la geografia e la demografia della Siria non erano mai state ospitali – e davano priorità a tunnel e milizie rispetto a scuole, ospedali e posti di lavoro.
Ha commesso abusi diffusi definendo praticamente tutta l’opposizione “ISIS”, riecheggiando il manuale del regime di Assad. Ha rifiutato negoziati significativi – anche con partiti curdi rivali – anche quando Barzani ha tentato di mediare la situazione. I quadri del PKK non siriani hanno ripetutamente silurato il compromesso. Il risultato fu una forza profondamente detestata in tutta la Siria – da qui le scene di gioia che ora si svolgono città dopo città mentre viene espulsa.
Eppure commentatori e attivisti occidentali, spesso vedendo la Siria con una lente orientalista, hanno continuato a rappresentare le SDF come un’”oasi di democrazia” femminista ed egualitaria. Per i locali, la realtà era nettamente diversa. Ricordo ancora un professore della NYU tornato da un tour guidato nelle aree controllate dalle SDF che descriveva le condizioni vissute dai residenti come serenamente pacifiche – “persino le anatre galleggiavano placidiamente” negli stagni.
Sostenere una forza così profondamente risentita ha fatto appello ad alcuni attori regionali desiderosi di mantenere la Siria debole e divisa, e di usarla come spina nel fianco della Turchia. Questi obiettivi erano separati dagli interessi statunitensi, siriani e dagli interessi a lungo termine sia di arabi che di curdi. Tuttavia, Washington rimase in carica. Come mi disse una volta un alto funzionario, “lo dovevamo ai curdi” – una frase che convenientemente offuscava la distinzione tra i curdi siriani e una milizia guidata dal PKK. Pubblicamente, la missione fu presentata come l’assicurazione della “sconfitta duratura dell’ISIS.” In realtà, significava un impegno militare statunitense a tempo indeterminato a difendere un ordine politico respinto dal popolo che governava – un accordo finanziariamente di enorme spreco e politicamente insostenibile.
In definitiva, sia gli interessi siriani che quelli statunitensi puntano nella stessa direzione: una Siria stabile e unificata in cui tutti i siriani – arabi e curdi, musulmani e cristiani – godano degli stessi diritti sotto un unico stato. Quell’esito, non il sostegno indefinito delle milizie, è l’unica via realistica per prevenire un rinnovato conflitto e garantire la sconfitta duratura dell’ISIS – questa volta per davvero.