Di Yassin al Haj Saleh, pubblicato il 30-4-2025 su Aljumhurryia

)Traduzione di G. De Luca)

La rivoluzione siriana ha trionfato con la caduta del regime di Assad? Quello a cui  assistiamo dallo scorso dicembre è il successo di una rivoluzione ,anche se dopo ci sará un percorso lungo e tortuoso?

Questa domanda ha un significato cognitivo, poiché richiede una comprensione dettagliata dei quasi 14 anni trascorsi in Siria tra lo scoppio della rivoluzione e il crollo del regime. Ha anche un peso politico, poiché la risposta modellerá la maniera in cui gli attori pubblici si impegnano con la realtà presente della Siria e il suo futuro post-Assad.

È improbabile che una comprensione dettagliata emerga presto: la storia di questi quattordici anni sarà scritta e riscritta durante decenni. Tuttavia, la discussione politica non è solo possibile, è necessaria – per chiarire il nostro pensiero mentre navighiamo in un momento cruciale diverso da qualsiasi cosa nella memoria vivente della nostra generazione.

Per questo scrittore, la domanda ha una certa carica personale. Avevo sostenuto più volte che la rivoluzione siriana era fallita e che i democratici siriani avrebbero dovuto fondare la loro visione politica in quella realtà che fa riflettere.

Per alcuni, la caduta del regime – e la successiva esplosiome di gioia dopo anni di malinconia – sembrava dimostrarmi che mi sbagliavo, e alcuni amici avevano già espresso questo punto di vista. Ma non ne ero rconvinto, anche se all’epoca mi mancava l’argomento o l’energia per difendere la mia posizione.

Quello che segue è un primo tentativo in quella direzione.

CI SONO I VINCITORI!

Forse il regime di Assad avrebbe potuto solo cadere nel modo in cui lo ha fatto – per mano di una coalizione di forze islamiste sunnite, ideologicamente coese, forgiate dalla battaglia e abilitate da un clima regionale e internazionale favorevole. Eppure la contorta traiettoria degli anni post-rivoluzione mina qualsiasi ipotesi di continuità omogenea anche minima tra marzo 2011 e dicembre 2024.

Quello che è iniziato come un conflitto di siriani contro siriani– all’inizio pacifico e poi, fino alla metà del 2012, un mix di pacifico e armato – in seguito si è trasformato in un confronto sunnita-sciita con l’aumento della posta in gioco regionale, coinvolgendo principalmente l’Iran e alcuni stati del Golfo. Questa fase persiste fino all’accordo sulle armi chimiche tra Stati Uniti e Russia nel settembre 2013, che ha segnato l’inizio dell’internazionalizzazione a distanza, seguita da interventi militari diretti: gli Stati Uniti nel 2014, la Russia nel 2015 e la Turchia nel 2016.

Mentre il controllo scivolava costantemente dalle mani dei rivoluzionari siriani, la rivoluzione venida depolta sotto un crescente tumulto di conflitti non rivoluzionari – settari e regionali – e alla fine fu riformulata come una “guerra al terrore” che, riabilitò il governo di Assad.

Gli anni successivi al 2016 sono stati segnati dalla miseria e dalla decomposizione, tutt’altro che rivoluzionari. Hanno segnalato la sconfitta della rivoluzione, il dominio delle forze settarie al suo interno, il completo crollo dell’esercito siriano libero e la subordinazione dell’opposizione politica alla Turchia.

Questo periodo ha visto anche l’emergere di una “entità sunnita” a Idlib in mezzo all’approfondimento della frammentazione nazionale. Le forze dominanti all’interno di questa entità sono state modellate solo in parte da processi interni di radicalizzazione, militarizzazione e settarizzazione – guidati dall’esperienza delle comunità sunnite di violenza sistematica, massacri e l’uso discriminante di armi chimiche e barili bomba contro di loro. Tuttavia, quelle forze erano ugualmente conseguenze di forme globalizzate e antisociali di nichilismo islamico che avevano radicato in Iraq anni prima della rivoluzione siriana.

La fazione ora al potere non ha avuto alcun ruolo nelle prime fasi della rivoluzione siriana, né è emersa dalla società siriana. Il suo presidente di transizione è un ex jihadista che ha operato sotto molteplici alias in Iraq, li i suoi anni formativi sono trascorsi combattendo gli americani e il nuovo governo guidato dagli sciiti. Anni dopo, questa figura poco conosciuta ha guidato in Siria il gruppo salafita-jihadista Jabhat al-Nusra.

Sia lui che il suo gruppo – ostili in parole e azioni alla rivoluzione, ai suoi simboli e alla sua formazione nazionale – erano più radicati in un nichilismo selvaggio e transnazionale che rifiuta sia le nostre società che il resto del mondo e le dinamiche della rivolta siriana, che è iniziata come un’intifada popolare nel contesto della primavera araba. Piuttosto, appartiene a una minoranza elitaria e cospiratoria, incline al dissenso – una le cui idee e modello non possono essere una base per un’ampia maggioranza sociale o politica, e la cui stessa composizione è in completo contrasto con il nazionalismo, la democrazia, la storia della Siria e persino la nozione di società siriana o di qualsiasi forma di ordine politico moderno.

È nichilista per questo motivo – non semplicemente perché rifiuta radicalmente il sistema politico, ma perché nega del tutto i fondamenti dell’esistenza politica collettiva.

Nel corso del tempo, Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) ha preso le distanze dall’estremo nichilismo che l’ISIS continua ad abbracciare. Ha gradualmente adottato la lingua della rivoluzione siriana e ha smesso di rifiutare la sua bandiera, ma ha continuato a operare da una posizione decisamente supremazista sunnita.

Accanto all’HTS, la coalizione che ha rovesciato il regime – “Operazione Deterrenza dell’aggressione” – includeva fazioni canaglia e corrotte senza causa pubblica e lunghi record di abusi, principalmente contro i curdi in Afrin, ma anche contro la più ampia popolazione della Siria settentrionale sotto il loro controllo, agendo effettivamente come volevano i delegati turchi.

Quindi, considerando tutto questo: la caduta del regime può ancora essere definita una vittoria per la rivoluzione – emergere dalle macerie, come quelli che sono emersi dalle profondità della prigione di Sednaya e dai rami di sicurezza di Assad?

Il crollo ha scatenato una gioia diffusa e giustificata in tutta la Siria, sostenuta dall’assenza della paura di massacri, rappresaglie o distruzione. Questa gioia è stata ulteriormente alimentata dalle speranze che la fine del regime avrebbe portato la pace, la revoca delle sanzioni occidentali e l’inizio della ripresa economica.

Eppure molti di coloro che festeggiano non si sentono vittoriosi. La caduta del regime è vista meno come una vittoria per la rivoluzione del 2011 e più come un trionfo per la cosiddetta “entità sunnita”.

Questo gruppo, avendo sopportato anni di massacri, sfollamenti e povertà dopo la rivoluzione, ha sviluppato una forte narrativa di vittimismo e un forte desiderio di vendetta – impulsi poco adatti alla fase post-Assad e più propensi ad alimentare la discriminazione, l’estremismo e l’irrazionalità.

Questi impulsi sono esplosi nella violenza genocida sulla costa questo marzo, quando  molti alawiti pacifici sono stati presi di mira a seguito di una rivolta .

La gente può sostenere, giustamente, che il conflitto non avrebbe resistito o portato alla caduta del regime senza essere saldamente radicato tra la comunità sunnita. Ma questo non cancella il profondo spostamento del conflitto verso una traiettoria escludente e settaria, che ora prende forma nelle realtà politiche e istituzionali.

…MA NON LA RIVOLUZIONE!

Offro queste riflessioni per inquadrare meglio la domanda centrale: la rivoluzione del 2011 ha trionfato con la caduta del regime alla fine del 2024?

Due risposte  sono dominanti. La prima– per lo più espressa da quelli all’interno della cosiddetta “entità sunnita” o da coloro che vedevano la rivoluzione come un colpo di stato sunnita piuttosto che un movimento di liberazione nazionale – insiste sul fatto che, sì, la rivoluzione ha chiaramente trionfato.

La seconda respinge questa affermazione, inquadrando il risultato come un’acquisizione islamista armata – sostenendo che la Siria è ora sotto un dominio estremista, considerata terrorista dalle Nazioni Unite e dalle grandi potenze. Che chieda esplicitamente o meno di rovesciare il nuovo regime, è qui che punta la sua logica.

Coloro che hanno questo punto di vista potrebbero non piangere la caduta di Assad (alcuni lo fanno), ma non sono nemmeno gioiosi. Quello che segue è un tentativo di andare oltre entrambe le risposte verso una comprensione più sfumata e meno polarizzata di ciò che la caduta di Assad rappresenta veramente.

Ribadendo: la caduta del regime di Assad è un evento davvero monumentale. Questa non è una questione di opinione personale. É stato un regime definito da linee di sangue e decadimento fino al suo crollo finale, come evidenziato dalla prigione di Sednaya e dal suo vasto apparato di sicurezza. Ha governato troppo a lungo, ha versato molto sangue del proprio popolo, ha sequestrato le loro proprietà, ha trincerato il settarismo e ha scambiato la sovranità nazionale per la protezione straniera, a spese della terra, della società e delle risorse della Siria.

In termini leggermente arcaici, era un regime non nazionale – un regime di tradimento nazionale – che doveva essere rovesciato. Qualunque cosa venga dopo non altera questo fatto: la Siria aveva urgente bisogno di chiudere quel capitolo letale e stagnante della sua storia.

La portata dell’evento non può essere sopravvalutata. È un cambiamento tettonico, che non lascia intatto nulla nella società, nel pensiero o nell’identità collettiva. Le alleanze e le rivalità sono state ridisegnate, stanno emergendo nuove polarizzazioni e le persone vengono tirate in tutte le direzioni prima ancora che possano dare un senso a ciò che sta accadendo, come se fossero catturate nelle scosse di assestamento di un enorme terremoto.

Questo paragone con una catastrofe geologica non ha lo scopo di negare l’opera dei siriani. Piuttosto, cerca di trasmettere la pura forza di ciò che si è svolto – e come quella forza stia plasmando lo stesso operato siriano ,rendendolo volatile e instabile come il momento.

E mette tutti in crisi.

Nessun siriano oggi – specialmente quelli coinvolti nella vita pubblica – è fuori da questa crisi o non è influenzato da questo immenso e inaspettato cambiamento del nostro mondo. I vincitori inclusi.

Siamo in un momento interstiziale, fertile ma disorientante – uno che richiede riflessione, anche se lascia poco spazio per qualsiasi altra cosa. Abitiamo in uno stato di flusso, una condizione senza forma e ancora malleabile la cui forma finale dipende, almeno in parte, da noi. Questo è ciò che significa essere in uno stadio intermedio: un momento in cui le cose, i e le idee esistono in transizione storica – un caos in cui il vecchio mondo svanisce quotidianamente, mentre quello nuovo resiste a prendere forma. È anche lo stato della nostra analisi: in mezzo, provvisoria e in gran parte sperimentale – lottando per una lingua e vacillando nella sua lotta, parlando di realtà non formate e rischiando l’assenza di forma stessa.

L’enormità dell’evento è una cosa; affermare che la rivoluzione abbia trionfato è un’altra. Capovolgere il regime era un obiettivo fondamentale della rivoluzione siriana, ma come mezzo per fini più grandi, non come fine in sé.

La rivoluzione mirava a costruire una Siria nuova e libera, fondata sull’uguaglianza, la dignità, lo stato di diritto e libera dal settarismo e dalla tortura. In questo senso, no – la rivoluzione non ha trionfato. E mesi dopo la caduta di Assad, non c’è alcun segno che ci stiamo muovendo verso gli obiettivi che una volta la definivano.

La rivoluzione del 2011 è fallita. È crollato – sia a metà del 2012, primavera 2013, sia, più generosamente, con il regime e i suoi alleati che hanno riconquistato Aleppo orientale alla fine del 2016. La caduta del regime è di un ordine completamente diverso: innegabilmente monumentale, ma non la vittoria della rivoluzione. Il divario tra i due è vasto – un abisso non colmabile.

Ciò che è durato dal 2011 al dicembre 2024 è stato il conflitto siriano, una lotta che ha coinvolto molte forze, alcune siriane, anche se la maggior parte, comprese le più potenti, non lo erano.

Questo conflitto è finito con la caduta del regime? Questa era la speranza, soprattutto perché il crollo del regime è stato, in larga misura, un risultato siriano.

Ma i segni suggeriscono il contrario: i massacri degli alawiti, gli atti di vendetta in corso, il caos della sicurezza e la spinta frenetica della fazione dominante per monopolizzare il potere indicano tutti un conflitto ancora molto vivo.

UN ALTRO NICHILISMO

Alla luce di quanto sopra, lo scrittore si trova più vicino alla seconda risposta negativa alla domanda “Ha trionfato la rivoluzione?” – anche se condivide poco altro con i suoi sostenitori.

Si allontana in particolare dall’affermazione – spesso implicita nel parlare di “terroristi” ed “estremisti” – che il nuovo ordine di governo deve ora essere rovesciato con ogni mezzo necessario. Ciò riflette un preoccupante abuso di termini come “terrorismo” ed “estremismo”, spogliato della loro base morale, legale e concettuale e ridotto a etichette sloganistiche per gruppi specifici – spesso impiegati in contesti che sono essi stessi estremi, persino nichilistici.

Definito correttamente, “terrorismo” è il targeting dei civili per raggiungere obiettivi politici – una definizione che colloca tra i suoi utenti più frequenti, come gli Stati Uniti, Israele e il defunto regime di Assad, tra i principali praticanti del mondo.

Il termine è anche facilmente cooptato per scopi settari, implicitamente applicato solo agli islamisti sunniti armati. L'”estremismo” funziona in modo simile – non descrive più un rifiuto della negoziazione, del compromesso o della convivenza, ma semplicemente designa alcune formazioni ideologiche: islamiste, e prima, nazionaliste palestinesi.

Questo non è il linguaggio della rivoluzione, né del pensiero critico o della politica democratica. È stantio, elitario e autoritario, intriso di discriminazione e razzismo e privo di qualsiasi potenziale di emancipazione. Peggio ancora, appare spesso in una retorica piena di rabbia e ostile – violenza verbale ed emotiva rivolta non solo a movimenti politici o ideologie, ma a intere comunità.

Coloro che parlano in questo modo non chiedono una rivoluzione, né lavorano per una, né rinnovano una lotta democratica in un contesto che è cambiato.

Per quanto ci sia una politica discernibile qui, si basa sul potenziale esplosivo delle divisioni ereditate e spera che il sostegno internazionale abbatta l’ordine attuale.

C’è qualcosa di profondamente nichilistico in questo – sorprendentemente simile al primo nichilismo islamico emerso in Siria nel 2012: un furioso rifiuto della realtà, indifferente alle conseguenze e guidato da un’ostilità alla società stessa – proprio come il disdegno jihadista per l’umanità stessa della nostra società contemporanea.

Una politica radicata in questa doppia ostilità è, per natura, estremista. Rifiuta la politica, la negoziazione e i compromessi, rendendo impossibile costruire una maggioranza sociale o politica significativa attorno ad essa.

ANTI-ESTREMISMO, PRO-POLITICO

La Siria ha bisogno di una fase di transizione calma, libera da violenza, provocazioni e programmi imposti. Deve essere il momento di riprendere fiato, ripristinare i servizi, revocare le sanzioni, consentire ritorni su larga scala degli sfollati e far avanzare gli sforzi per scoprire il destino degli scomparsi.

Questa transizione richiede anche accordi politici per le regioni con circostanze uniche, dove Damasco offre concessioni significative, sostenendo forme di governo locale o “autoamministrazione” che preservo o l’unità nazionale e riducano le interferenze straniere.

Le concessioni alle circoscrizioni locali ed etniche della Siria – drusi, curdi, alawiti – sono di gran lunga preferibili a una politica di forza, che alla fine si baserebbe sul sostengo dei poteri regionali o internazionali.

La pacificazione è l’approccio giusto oggi, sia internamente che esternamente. Offre le migliori condizioni per la società siriana per muoversi verso la moderazione e per gli attori pubblici per riorganizzarsi e riorientare. La politica della forza che ha devastato la Siria sotto Assad non la servirà ora.

Alcuni potrebbero chiedere: Perché il ritardo? Perché non affrontare i nuovi governanti, come abbiamo fatto con i vecchi? La risposta sta sia nella prudenza che nel realismo. C’è poco sostegno sociale per tale politica, nemmeno tra le comunità su cui alcuni si affidano. Né i curdi nella Jazira, né i drusi a Suwayda, né gli alawiti – nonostante i massacri – stanno cercando la rivoluzione o la rivolta armata oggi.

Invece, la domanda diffusa è per un sistema più pluralistico, rappresentativo e decentralizzato – uno che sia veramente giusto ed emancipatorio – e perseguito, per ora, attraverso mezzi politici.

Potrebbe cambiare? Potrebbe emergere una coalizione rivoluzionaria comporta da gruppi sunniti non arabi e da alcuni arabi sunniti non conservatori? Solo se l’attuale potere dominante vira verso l’estremismo – cioè se rifiuta le soluzioni politiche – una tale traiettoria potrebbe iniziare a prendere forma. O per dirla matematicamente: l’estremismo dei governanti, moltiplicato per la durata delle loro politiche estremiste, può alla fine equivalere a una nuova coalizione rivoluzionaria.

Ma una tale coalizione deve essere vista come una controforza all’estremismo: una che costruisce una causa pubblica condivisa, vince la battaglia per l’egemonia e si dirige verso la moderazione e l’inclusione – a differenza della retorica esclusiva e frenetica così comune in questi giorni tra i detrattori dell’attuale amministrazione.

In effetti, stiamo assistendo a due tipi di tendenze estremiste all’interno dell’attuale struttura di governo. In primo luogo, ci sono gli impulsi salafiti o jihadisti estremisti, o entrambi: questi attirano l’attenzione dei media e generano paura sociale, ma non sono i più pericolosi. In secondo luogo, ci sono tendenze estremiste centraliste, incarnate nella dichiarazione costituzionale e nella formazione del governo, apparentemente guidate dal desiderio di concentrare il potere nelle mani di un gruppo ristretto al vertice. Queste tendenze centraliste sono meno drammatiche dell’estremismo sparso di salafiti e jihadisti, ma più pericolose a lungo termine.

Invece di risolvere un problema, ne è stato creato uno nuovo: la stabilità istituzionale che la dichiarazione costituzionale e la formazione del governo cercano di garantire non è fattibile sotto la frammentazione sociale e geografica del paese. Gli sforzi verso la stabilità istituzionale avrebbero dovuto seguire la risoluzione di queste questioni sociali e geografiche, non le hanno precedute.

Maneggiandolo come hanno fatto, Ahmed al-Sharaa e il suo team hanno messo il carro davanti al cavallo. Hanno realizzato un abito aderente per la Siria che non invoglia nessuno a indossarlo – infatti, la cosa giusta da fare è rifiutarlo.

Nessuno sa come verrà risolto questo problema. Da un lato, è inconcepibile che i drusi o i curdi accettino l’attuale quadro istituzionale. D’altra parte, una soluzione imposta con la forza sembra impossibile (e, naturalmente, indesiderabile).

Il percorso più appropriato oggi è quello di avviare una seria ristrutturazione negoziata dello stato attuale, in particolare della dichiarazione costituzionale, del governo e dei processi di formazione militare – in un modo che superi le divisioni attuali, rompa con il centralismo soffocante che ha afflitto la storia della Siria e risponda in modo flessibile all’attuale pluralismo della società siriana.

Ciò significa fare due o tre passi indietro, fino a un punto prima dello scorso marzo, al fine di andare avanti con più fermezza. L’approccio migliore è che le soluzioni politiche precedano la formazione di istituzioni pubbliche, non il contrario.

Politica significa negoziazione, significa compromesso e concessioni reciproche, soluzioni di mezzo e istituzioni costruite per sostenere il consenso emergente.

Ma se la porta della politica è chiusa, allora la porta della rivoluzione si aprirà, anche se solo dopo qualche tempo. E nessuno dovrebbe illudersi nel pensare che questa regola si applichi agli altri ma non a se stessi.